本文授权转载自：孤独的阅读者。

纯属娱乐，只为博君一笑，壹素界尊重所有人的饮食选择！

辩论说理，形如攻防

一来一往，不断中枪

话题多变，全是套路

逻辑谬误，最难调护

本文举一例对话，或直接或间接地指出他们形形色色的逻辑谬误，以提醒读者避坑自保，或者活学活用。对话角色有三：

素食者——某逻辑强大的，为「不吃肉」奔走呼号的人

肉食者——某反对素食者的人

兔——某只愚昧的兔子

素食者：人们都应该停止吃肉，因为「在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的」。

肉食者：肉里有蛋白质啊！

素食者：你犯了不相干谬误。肉里的确有蛋白质。但肉里有没有蛋白质这与我们所讨论的「道德」并无关联。因为显然坚果、豆类里面也有蛋白质，很多谷类里也有不低的蛋白质含量，蛋白质的来源不是问题。

肉食者：好好，就算你有蛋白质，那维生素 B12 呢，我精通营养学，肉里才含有足量的维生素 B12！

素食者：这句话中还是有非黑即白谬误，即你将食物分成了「肉」和「不含足量 B12 的食物」两类。

素食者：举个例子，你忽略了「摄入维生素 B12 强化的饼干、豆奶」，或者「吃维生素片补充维 B12」的方案，因为：

肉食者：维生素片？那种化学物质，人工合成的东西，肯定不健康。吃动物是自然的，人法地、地法天、天法道、道法自然，自然中有肉，我有牙，牙咬肉，道法自然也。

素食者：如果说自然=非人造的，那么「刷牙也不自然」，我们却天天刷牙。你犯了诉诸自然的谬误。按照这个逻辑，我们吃的绝大多数动物都是驯化后再由人动手强行繁殖，本来就不自然，被养殖动物吃了那么多的激素、维生素、抗生素，更不自然了。再退一步讲，自然的就道德吗？你就该做吗？

肉食者：我是吃了，可是它们不是我杀的。Anyway，我吃的动物都已经是死的了。

素食者：供给 & 需求理论就解释了这个问题。「没有买卖就没有杀害」对大象犀牛娃娃鱼穿山甲适用，对这些动物也适用。它们被杀死，它们的尸体被放上货架，原因是有人为它买单。我们每次购买肉，都是在为「残害动物」投赞成票，就是在创造或延续这种残忍的需求。

肉食者：可是，人类是在食物链顶端的啊，我们进化这么多年不就是为了吃肉吗？万物都是原子，一切皆可食用，生命如此循环。

素食者：按照这个逻辑，素食者是人类，所以素食者也在食物链顶端。可是素食者又不吃肉，所以要么「素食者不是人」，要么「有一部分人类不在食物链顶端」—— 两个结果都是谬误。你还犯了强力即正义的谬误：「如果一个人强则 TA 做什么都是对的」。你怎么看家庭暴力，校园霸凌，强奸，奴役？难道只要是强者就可以虐待弱者？

肉食者：你别偷换概念啊！这些事儿都是犯法的吧！吃动物尸体可不犯法！

素食者：对不起，你犯了诉诸合法的谬误。不违法而不合道德的，太多了：乱扔垃圾，随地吐痰，公交咸猪手，校园霸凌……

肉食者：那——你就没有做过不道德的事吗？你没有恃强凌弱吗？你不吃肉，但是你吃的苹果、腰果、牛油果，都是压榨蜜蜂的劳动结成的。你吃的那些椰子，也是人用铁链拴着猴子，强迫它们摘下来的。你睡觉的时候可能还吞了不少小虫子呢。你穿的衣服、裤子，你用的手机，说不定是血汗工厂生产的，我们没什么区别。

素食者：你犯了「你也一样」 谬误，我间接压榨了那些泰国的猴子，我也很心痛。我虽然犯了错，这并不影响我论点的有效性。

肉食者：别说泰国了，放眼全中国，全世界，多少人吃肉，不都活得好好的？我去美国，人家顿顿吃培根，大餐就上牛排，你怕是闲的没事，彰显自己的小众白左癖好。

素食者：你犯了诉诸大众的逻辑谬误，你通过论证「多数人吃肉」来论证「吃肉是道德的」，难道多数人做的事，就是道德的吗？我们就该做吗？

肉食者：好，你说我诉诸大众，我就说个与众不同的。不记得是迪德还是康卡尔了，总之是大哲学家！他说人可以随便搞这些动物！

素食者：你在诉诸名人了，你仅是引用了他们的话，而并没有给出论证。况且，康德的原话翻译过来是：「非理性动物」都可以「根据人的自由抉择处置」。

肉食者：你一口一个德，实话告诉你，要说仁义道德，我才是真正的典范，我是「植物保护主义者」！植物还有感觉呢！我看别人扒苹果的皮、喝橙子的血、吃西瓜的肉，拿秋菊的生殖器泡水，我的内心都在不停地滴血！

肉食者：看着这图回答我！

素食者：用两个三段论来论证：

I

• 如果你吃肉，则你在少杀植物和多杀植物间选择「多杀」

• 你吃肉

• 所以你选择杀更多的植物 —— 「modus ponens」

II

• 如果你是植保主义者，那么你会在在少杀植物和多杀植物之间选择「少杀」

• 你杀了更多的植物

• 所以你不是植保主义者——「modus tollens」

（简单而不严谨地说：植保主义者，不应该吃肉。）

所以你到底是不是植保主义者啊？

植保主义先生，这里的谬误已经不是实质谬误，而是形式谬误：你是你，你非你。

注：其他谬误均为非形式谬误，即实质谬误。

肉食者：你别一会儿三段论，一会儿哲学的。我就问问你，黑洞刚刚亮相你知道吗？我国的航天科技亟待提高，我国经济在美帝国主义的阻挠之下正在艰苦卓绝地发展，教育医疗改革正在迎着阻力前进，孤阅那么多学生还要学习星空下浩瀚的知识，你却在这里跟我说吃不吃肉的问题？你这人眼界就这么窄？格局就这么小？世界那么大，有浪漫土耳其，东京和巴黎，你出去看看行不行？算了不说了，我还有诗和远方。

素食者：你所犯的谬误是相对优先谬误：你通过论证「吃不吃肉」不重要，来回避我们的讨论，因为仿佛「有更重要的问题需要解决」。为了彻底理解这件事的重要性，我还建议你阅读一下美国学者 Lori Gruen 写的「Ethics and Animals」。

肉食者：真麻烦。吃个肉还要看书了。行！你不想吃，但是别人想好吗？！这只是个人的选择，你能不能尊重别人的选择？都挺好，都好好过日子吧！

素食者：对不起，你这里的谬误是使用格言论证谬误：你用这种陈词滥调来终结我的理性思维，但也同时终结了你的理性思维。你的发型，衣服可能是个人选择（如果你不穿皮草），但是你吃肉这个选择间接导致了动物被杀死。

肉食者：你别忙着说我陈词滥调，你才是天天重复陈词滥调的人吧！看着图回答我！

肉食者：我就问你，你优越在哪？衣服是个人选择是吧？你的衣服说不定是血汗工厂生产的呢？快递小哥给你送衣服的时候可能累的上气不接下气，我杀了动物而已，你让人受苦受难，我们在道德上没什么区别。

素食者：你又犯了「你也一样」谬误。而且我没有说我比别人优越。我只是在说「在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的」。

肉食者：行了，我算是想明白了，你就是拐着弯儿地优越感爆棚。而且我说你人呢，你转移什么话题啊？就我句句都是谬误，你就没有一点谬误？我怀疑这些谬误都是你编的。

素食者：正因为优越感没有那么强，所以我才尊重很多其他动物，就不去猎海豚、割象牙、取虎骨、烹熊掌、看马戏，也就不去吮原味鸡，啃辣兔头。

肉食者：装什么圣母！你这种人太可恶了，不停地把自己的价值观强加在别人身上，自己想要的，就一直教唆别人去做！

素食者：兔子还不想死呢，你为什么要把自己的价值观强行加在它身上要去杀它、吃它？

肉食者：哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，你这么说，不也是犯了「你也一样」谬误吗！呵呵，谢谢你刚才教我的。你犯了「你也一样」谬误，因此你的论点没有效力！

素食者：你犯了谬误谬误。你说我谬误了，所以我的论点没有效力，实际上「我这句话犯了逻辑谬误」这件事，跟我论点的效力并无关系。

肉食者：我靠！你这么反对吃肉，你家做有机蔬菜的吗？卖素鸡豆腐芝麻酱吗？

素食者：不是，不好意思。请不要「诉诸动机」，不管我是搞黄金翡翠，还是做知识付费，这跟我的论点的效力都没有关系。

肉食者：你家不是卖这个的？谁信啊？呵呵哒！要不然就是你家特别有钱，你是个娇生惯养的温室花朵。省省吧你，你这有钱人的生活我们过不起，我们穷，家里没矿，只能过正常人的生活！呵呵，我今天还就想吃麻辣兔头，马上就去买，你咬我啊！诶不行，你不吃肉，还咬不了我！

素食者：Argumentum ad hominem ...

肉食者：你拽什么英文？

素食者：呃……我没拽英文……

肉食者：呓语？傻 X，你丫脑子有问题吧？不吃肉，诶呀！侬脑子都「瓦兔」了！

素食者：抱歉，我确实讲不了了，我去找只兔子来，稍等。

兔：您好，我是兔，我兔头里的是兔脑。

肉食者：刚才有个神经病，说什么吃肉不道德。

兔：先生您好，我没有您人类的大脑，不知道什么叫道德。

肉食者：在我深深的脑海里，这帮素食主义者，天天居高临下，吹毛求疵，so judgmental！真是 10 分钟不站出来标榜自己的「伟大美德」就憋炸了！

肉食者：算了，说了你也不懂，我让你一张图看懂人类。

兔：我看懂了，吃素的人没有「安静吃素」的，所有吃素的人，都会站出来整天絮絮叨叨，告诉吃肉的人「不许吃肉」，真烦兔啊。

肉食者：聪明！不过兔子，这可不是什么非黑即白谬误啊，你看我这个图里，红的黄的多喜庆！

兔：明白明白！

肉食者：诶兔子，你听说过爱斯基摩人吗，他们自称因纽特人，但是别人却叫他们「爱斯基摩」。因为在当地语言里，「爱斯基摩」是蔑视性的称呼，意思是「吃生肉的」。你想想，人家北极冰天雪地，连树都不长，不吃肉怎么活下来？再试想：把一个人扔到一个只有兔子的荒岛上，如果不吃兔子的话，他能活吗？

兔：先生您说得太对了，虽然我第一次听说这个名词，但是我相信爱斯基摩人吃肉是必要的，不吃肉根本活不下来！他们虽然原始，但也是有道德的！

肉食者：退一步讲，就算有的人吃素，整个世界也不可能都变成素食，总得有人吃点肉吧？那么多在肉类行业工作的人，不能让他们都丢了工作啊！照那个人的思路，吃水果就是对传粉蜜蜂赤裸裸的奴役，除非人全死了，不然总有动物「受苦受难」。

兔：先生您说得有道理，一两个人素食也没什么意思，也不能让整个世界都素食，所以对于「吃素」我们根本不予考虑！

肉食者：兔子，你说，你们就是为了提供肉才给生出来的，你们的生命都是我们给的！光养你们，不吃你们，用不了几年你们就兔口爆炸了！

兔：对！一日养我，终身宰我！扔我进监狱！给我做绝育！你们拥有的对我的一切权力！我妈一胎生了五个，我兄弟姐妹都被光荣地吃了，只有我还苟活着，快吃了我吧！

肉食者：兔子别着急，你再说说，我们人类祖先养了吃了多少年兔子了？山顶洞人还吃肉呢，没肉怎么进化过来的，你说说，你家兔谱上怎么写的？

兔：不好意思啊，兔谱是人类小范围家庭养殖我们的时候才有的东西，自从人类开始大规模工厂式养殖以后，我们就丢了兔谱。

肉食者：总之，我要告诉你的是，我老祖宗几千年的传统，肯定是对的，我们跟他们没有区别！祖宗小范围圈养家用是对的，我们市场化大规模养殖宰杀还是对的，是道德的！

兔：不过……听说……你们老祖宗男人总三妻四妾，女人裹小脚，那个对不对啊？

肉食者：兔子，你别瞎延伸！

肉食者：兔子，我再给你讲讲人类历史，有个人叫希特勒，第二次世界大战的头号战争罪犯，他就不吃肉。你根本想不到他杀了多少人，他就是心理变态。

兔：看来不吃肉的没几个好东西！不吃肉，还容易成为反人类的魔鬼！这真是令我醍醐灌顶。

肉食者：我还认识个不吃肉的，整天就是什么素食主义，动物权益，其实各个都跟瘦的跟麻杆似的，脸色惨白，吃素食，最后肯定营养不良！

兔：真是可怕啊！

肉食者：对吧！你再看刚才那个人多扫兴？你想想，中国人过年，365 天就一次，鸡鸭鱼肉一大桌，热热闹闹的多好。记得之前我在外地上学，一次妈妈来我租住的地方看我，专门给我做了我最爱吃的麻辣兔头，这让我特别感动和幸福。难道这也不道德吗！

兔：嗯嗯！！作为兔，我也能体会到你们人类分享食物、交流情感的美好，能感受到你们人类真挚而崇高的情感！家财万贯，日食不过三餐！此刻，一股爱的暖流涌遍我的全身！我不入地狱，谁入地狱？我愿意做你最爱的麻辣兔头！现在，有这份美好的兔头摆在你的面前，你的牙，在我的喉咙上咬下去吧！

那么肉食者应该如何优雅地回应呢？

参考答案：

第一种回应：使用形式逻辑武器

逻辑谬误属于「非形式逻辑」的范畴，如果对素食者的逻辑论述发动残酷的打击，需要动用「形式逻辑」的武器。不严谨地讲，即需要对素食者的命题进行命题分析。

本文的核心命题是：人们都应该停止吃肉，因为「在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的」。

该命题是一个复合命题，它可以分成：

P1. 人们都应该停止吃肉。

P2. 在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的。

P3. P2 为真，则 P1 必为真。

拆分之后，打击素食者就容易了很多，打击方式如下：

承认 P2，否认 P3。

肉食者低阶驳论如下：我承认在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的。但是我是否「应该」吃肉，并非来自该事件的道德与否，而是取决于我对肉食的喜爱程度。当肉食给我带来的愉悦足够强烈时，我愿意为食用动物尸体付出道德代价。

肉食者中阶驳论如下：我承认在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的。但肉食给我带来愉悦足够强烈，以至于不食用肉食，会让我遭受难以承受的痛苦，这亦是不道德的。在我的评估下，这种结果主义的量化，使我做出吃肉的选择。故而，P2 即使为真，P1  未必为真。

肉食者高阶驳论如下：我承认在不必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是不道德的。则这意味着，在必要的情况下让动物遭受痛苦或死亡，是道德的。肉类给我带来的愉悦是必要的，是无法取代的，是我生活的动力源泉，故而 P2 即使为真，也无法推导出 P1，即「人们都应该停止吃肉」。

第二种回应：你说你的道理，我吃我的大鱼大肉。

即只要立法部门不被热衷于限制饮食自由的素食主义者（素食者未必是素食主义者）所控制，以通过禁肉令的方式对我实施国家暴力，则我不会停止吃肉。而且，你也不需要跟我讲「诉诸合法」的谬误，因为我忙着吃肉，什么都听不见。

差点儿忘了告诉大家的事情

先贴一张图：反驳效力金字塔（上图为英文版，下图为汉语版）

如果辩论某一方都处于金字塔底部四个级别的话，我们强烈建议另一方：

不要回应！

不要回应！！

不要回应！！！

因为：累。

P.S. 本文仅包含部分浅显易懂的论证。如果有其他思考点，比如「泛了蝗灾，难民吃蝗虫是否道德」、「德克萨斯州野猪物种入侵，吃野猪是否道德」、「随着科技进步，高仿肉类是否可以在味蕾刺激上完全替代肉类」等，可思考、阅读、留言、行动。

声明：本文的确有「兔智不如人而不懂逻辑」的隐藏假设。作者对兔子群体深表歉意，此次冒犯，实在是受时空格局下的意识形态所限。

参考资料：

Carnism Debunked.(n.d.). fromCCarnism Debunked: http://www.carnismdebunked.com/fallacies謬誤列表.(n.d.). Retrieved from http://zh.wikipedia.org//zh-hk/謬誤列表

Lori G.(2011). Ethics and animals: An introduction. New York, US: Cambridge University Press.